LA ODISEA. ¿Es la adaptación definitiva de la epopeya griega?

LA ODISEA

The Odyssey

Director: Christopher Nolan

Elenco: Matt Damon, Anne Hathaway, Tom Holland

Género: Fantasía/ Aventura

Año: 2026

Tras su victoria en la Guerra de Troya, Odiseo (Damon) y sus hombres viajan a la deriva por el Mediterráneo tratando de volver a casa. Mientras tanto, el palacio de Odiseo en Ítaca ha sido invadido por vividores que presionan a la reina Penélope (Hathaway) para elegir un nuevo esposo.

    Atribuida a Homero ‒que a ciencia cierta no sabemos si existió siquiera ‒, La Odisea es una epopeya compuesta alrededor del siglo VIII a.n.e. y, seguramente, es una de las obras literarias más adaptadas en la historia de la humanidad.

    Por supuesto, la versión de uno de los cineastas más interesantes de los últimos 20 años es un evento que no decepciona en absoluto. La manufactura de esta adaptación de casi tres horas de duración es verdaderamente impecable y un tour de force del arte de hacer películas.

    De entrada, la edición y montaje son una maravilla que le da al todo el relato una narrativa dinámica y orgánica que atrapa al espectador desde los primeros minutos. Creo que una de las cosas que más disfruté de esta cinta fue el ritmo que hace que sus 157 minutos de duración casi ni se noten.

    Por otro lado, la cuidada cinematografía de Hoyte van Hoytema, frecuente colaborador de Nolan, es un verdadero espectáculo que le da a toda la película una apariencia onírica y mesmérica que ensalza su dimensión mítica.   

    Me gustó mucho el tratamiento que le dieron al personaje de Odiseo y cómo su viaje externo es una proyección de su viaje interno. Odiseo no sólo debe regresar a su hogar, debe regresar a ser él mismo. Es la historia de un hombre que busca recuperar su humanidad después de destruir el mundo. Una de las cosas que más me llamó la atención fue que la cinta está más en un tono de tragedia clásica que de epopeya.

    En general, todas las actuaciones están bastante bien; algunas mejores que otras. Me parece que tanto Hathaway como Damon son bastante competentes en sus interpretaciones, y creo que los que quedaron a deber fueron Tom Holland y Mia Goth, quien parece no dar pie con bola fuera de su género.

    En el caso de Holland, la verdad es que la culpa no es enteramente suya. Y es que creo que el punto más flojo de la película es el guión. La interpretación que Nolan hace del texto homérico lo despoja de algunos de sus temas principales y muchas críticas ha recibido su uso del inglés estadounidense actual para que los personajes se expresen. ¿Le hubiera convenido una aproximación más lírica? Definitivamente ¿Hubiera preferido que la película entera estuviera hablada en griego antiguo estilo La Pasión de Cristo (Gibson, 2004)? Sí, eso hubiera sido increíble; pero la verdad es que no me molestaron los diálogos como están.

    Algo que sí aplaudo es que personajes como Polifemo (Bill Irwin) y Circe (Samantha Morton) fueron tratados con el respeto y la seriedad suficientes como para que volvieran a dar miedo. Por otro lado, debo admitir que no me encantó el diseño de la Escila y me hubiera gustado mucho ver más de las sirenas.

    Ésta es la primera película de ficción en la historia en ser filmada en Imax 70mm nativo… que sólo puede verse en 40 salas en todo el mundo, ninguna de ellas en México; así que me vi la película en una proyección Dolby Vision y, francamente, no siento que me haya perdido de mucho. A final de cuentas, la gran mayoría de la gente verá la cinta en un radio de aspecto diferente al original y éste será muy probablemente modificado de nuevo cuando la peli se distribuya en streaming y formatos físicos, convirtiendo la versión recortada en la versión standard y reduciendo la versión Imax 70mm a una curiosidad histórica.

    Así pues, esta iteración de La Odisea quizá no sea la mejor; pero, para bien o para mal, es definitivamente la versión de Christopher Nolan. ¿Es la adaptación definitiva del texto de Homero? Muy probablemente, no; de hecho, como adaptación de la epopeya clásica me gusta mucho más Ulises (Camerini, 1954), que les recomiendo encarecidamente que vean. ¿Es la mejor película de Nolan? No, muy probablemente tampoco. Lo que sí es definitivamente es un espectacular blockbuster de verano que vale la pena no perderse y que, con todo, tiene mucho más sustancia y muchísimo más oficio que el grueso de las películas de fantasía de los últimos años.

Por cierto, después de todos estos años, sigo confundiendo a Matt Damon con Mark Wahlberg.

SUMARIO 2026

EL DIABLO VISTE A LA MODA 2. Y sin embargo… ¡se mueve!

EL DIABLO VISTE A LA MODA 2

The Devil Wears Prada 2

Director: David Frankel

Elenco: Meryl Streep, Anne Hathaway, Emily Blunt, Stanley Tucci

Género: Comedia

Año: 2026

Tras 20 años dedicándose al periodismo, Andy Sachs (Hathaway) es súbitamente despedida del periódico en el que trabajaba. Su única salvación es volver a trabajar para la revista de modas Runway luego de que ésta y su directora, la prepotente Miranda Priestly (Streep), se vieran envueltas en un escándalo.

    Disney pagó mucho dinero por 20th Century Fox solo para obtener los derechos fílmicos de los X-Men, así que está resucitando IP’s de Fox para tartar de recuperar una parte de su inversión  y ésa es la única razón de existir de películas como ésta.

    Aclarado lo anterior, debo admitir que es infinitamente menos mala de lo que creí que sería. No es muy buena y ni de chiste le llega a la primera; pero se deja ver y es bastante divertida por momentos.

    Tan forzado como la secuela misma lo es el guión, que recicla infinidad de tropos de la primera parte; está lleno de situaciones en las que la acción avanza sólo porque el mismo guión lo exige, deus ex machina y vueltas de tuerca completamente sacadas de la manga; por no mencionar situaciones que se plantean como muy importantes y que al final no llevan a nada.

    De repente parece que a la película se le olvida que debe tener un conflicto y, como se acuerda de ello demasiado tarde, recicla el detonador de la historia como conflicto principal, lo que se siente redundante e increíblemente poco creativo.

    Como muchas de las películas actuales, ésta está pensada para atacar directamente a la nostalgia del público y sobreestima ésta como el motor que la hace funcionar. Asimismo, asume que el espectador estará scrolleando en su celular mientras ve la película, por lo que está construida con una marcada falta de cohesión, toneladas de redundancia y una avalancha de fan service.

    Empero, en medio de su ociosa existencia y su despropósito, esta cinta tiene varios elementos que resultan más que rescatables.

    Por principio de cuentas me gustó que, al notar que el personaje de Andy no tenía mucho más a dónde ir, la película desarrolla el arco de personaje de Miranda y cómo recupera su humanidad… o algo así. Lo que no queda muy claro es cómo quiere hacerlo: ¿Exponenciando el personaje planteado en la peli anterior? ¿Forzando al personaje a cruzar una ordalía? ¿Con una comedia ligera tipo “pez fuera del agua”? ¿Por qué no todas las anteriores sin comprometerse realmente con ninguna? El resultado medio funciona a pesar del atropellado proceso.

    La otra cosa que me parece justo destacar son las actuaciones, que son de primer nivel. Los actores se ven cómodos en sus personajes y los desarrollan de una forma orgánica que los hace creíbles como continuaciones de los personajes de la peli anterior.

    Lo que me lleva al que, en mi opinión, es el punto más sobresaliente de la peli: la química entre los actores en pantalla. Esta gente es como una compañía teatral que disfruta de trabajar juntos y se ve ‒seguramente los cuantiosos honorarios de los intérpretes y la amistad cercana entre Hathaway y Blunt en la vida real influyeron un poco‒. A final de cuentas, es esta relación la que sostiene la película a pesar de sus múltiples y notorios fallos.

SUMARIO 2026

¡Sígueme en redes!